Caríssimos amigos e benfeitores,

Recebemos de Campos um extenso documento que a Administração Apostólica Pessoal São João Maria Vianney pediu-nos para publicar como direito de resposta ao nosso boletim.

Apesar dessa "resposta" ultrapassar de muito as dimensões habituais de nosso pequeno boletim, cremos que, tanto por honestidade intelectual como para esclarecer melhor nossa posição, é conveniente atender o pedido que nos foi feito. Por essa razão editamos este número especial com o texto de Campos e nossos comentários.

Gostaríamos de deixar bem claro que se levamos a público nossa posição sobre os acordos é porque consideramos esses mesmos acordos um grave perigo para a Fé e, portanto, o silêncio de nossa parte seria uma grave omissão.

ir. Tomás de Aquino O.S.B.
prior

Ignoramos quem os Padres de Campos têm em vista ao escreverem: "Portanto, sentir-se satisfeito com a separação, ficar contente e tranqüilo com a anormalidade..." Querem eles dizer que estamos contentes com essa anormalidade? Atribuem eles nossa atitude a uma satisfação de estarmos separados daqueles que deveriam nos confirmar na Fé? Escutemos o que dizia o Rev. Pe. Fernando Rifan nos seus esclarecimentos sobre a Sagração de Bispos: "Sempre desejamos a paz e a união. Foi o próprio D. Lefebvre que pediu a Roma um visitador para a sua obra. Mas o acordo desejado só se poderia realizar com a identidade da doutrina tradicional da Igreja. Caso contrário, seria frágil e superficial."

Ora, perguntamos nós, houve nos acordos (ou entendimentos) de Campos com Roma essa identidade da doutrina da qual fala o Rev. Pe. Rifan? Infelizmente não.

Quanto a nós, lamentamos profundamente a crise atual, lamentamos estarmos obrigados a nos separar dos que deveriam nos guiar para Deus, mas lamentamos mais ainda a sorte daqueles que se submetem a autoridades que não professam a doutrina tradicional da Igreja, mas sim erros já condenados pela mesma.

A Igreja Católica não é uma sociedade espiritual invisível, composta apenas por aqueles que têm a verdadeira Fé. Isso seria um conceito protestante de Igreja, condenado pelo Magistério da Igreja (cf. Hervé, Manuale Theologiae Dogmaticae, de Ecclesia Christi, n. 332). A Teologia Católica ensina que a Igreja é visível enquanto sociedade hierárquica, com unidade de Fé e de Governo.

"A visibilidade da Igreja consiste na sua organização externa, manifesta a todos os olhares, à qual organização devem pertencer todos os fiéis pelo vínculo visível da mesma fé, externamente professada, pelo vínculo da mesma obediência comum a uma autoridade visível e pelo vínculo da participação dos mesmos sacramentos instituídos por Cristo eis o elemento visível da Igreja" (Dicionário de Teologia Católica - D.T.C., v. Église. Col 2144).

Eis o que ensina o Papa Pio XII: "Estão, pois, em erro perigoso aqueles que julgam poder unir-se a Cristo Cabeça da Igreja, sem aderirem fielmente ao seu Vigário na terra. Suprimida a Cabeça visível e quebrados os vínculos visíveis da unidade, obscurecem e deformam de tal manteira o Corpo místico do Redentor, que não pode ser visto nem encontrado por quantos demandam o porto da eterna salvação" (Encíclica Mystici Corporis, n. 36).

O Concílio Vaticano I definiu que o Papa é o "perpétuo princípio e fundamento visível da unidade da Igreja" (Denz-Scho 3051), anatematizando quem dissesse que São Pedro não teria perpétuos sucessores no primado sobre toda a Igreja (Denz-Sho 3058). Repetindo sempre essa doutrina, Dom Antônio de Castro Mayer ensinava: "O Papa é o chefe da Igreja e, como tal, o sinal e a causa da unidade visível da sociedade sobrenatural, internamente dirigida e vivificada pelo Espírito Santo"(Instrução Pastoral sobre a Igreja, 2/3/1965, cap. II).

Assim pensava Dom Marcel Lefebvre: "A questão da visibilidade da Igreja é demasiado importante para a sua existência para que Deus possa omiti-la durante décadas" (in Mons. Lefebvre y la Sede Romana, Roma Aeterna, n. 112, pag. 5).

Numa conferência feita no final de um retiro sacerdotal realizado em Flavigny em 1988 ⁽¹⁾ Dom Lefebvre explicou claramente que a visibilidade da Igreja está velada em Roma e não na Tradição. Nós continuamos a guardar a doutrina dos Apóstolos, a unidade da Fé, a integridade dos sacramentos, cujos frutos se vêem nas famílias com muitos filhos da Tradição, nas escolas, nos seminários, conventos, mosteiros, etc..

Ora, essa visibilidade da Igreja está obscurecida em Roma, onde os cardeais não têm a unidade da Fé, pois cada um tem idéias próprias sobre a doutrina, não têm a apostolicidade, pois romperam com o passado, como ilustra a seguinte conversa entre o Cardeal Ratzinger e Dom Lefebvre:

"Eu disse um dia ao Cardeal Ratzinger: ‘Eminência, é necessário escolher: ou a liberdade religiosa tal como está no Concílio ou então o Syllabus ⁽²⁾ de Pio IX. Eles se excluem um ao outro e é necessário escolher.’ Então ele me disse: ‘Mas Excelência, nós não estamos mais no tempo do Syllabus.’ – ‘Ah! disse eu, se é assim, a verdade muda com o tempo. Se é assim, o que o senhor me diz hoje, amanhã não será mais verdadeiro. Se é assim, não há meio de nos entendermos. Estamos numa evolução contínua. Assim é impossível conversar." (Conferência dada à imprensa em Ecône em 15 de junho de 1988 e publicada na revista Fideliter em número especial – 2ª edição – 1988).

Além de romperem com a unidade e apostolicidade, romperam também com a catolicidade, pois, como diz Dom Lefebvre, cada Bispo tem uma doutrina diferente dos outros. Quanto à santidade, os fatos estão diante de todos. Os países outrora católicos avançam a passo acelerado para o abismo da apostasia e da legalização de pecados que bradam ao Céu e pedem vingança a Deus.

Em conclusão, diremos aos padres de Campos que nós reconhecemos e respeitamos a hierarquia instituída por Nosso Senhor Jesus Cristo, mas não podemos agir contra a Fé para agradar aqueles que destroem a Igreja. Aliás, o Pe. Fernando Rifan escrevia no seu esclarecimento sobre as sagrações de 1988: "Ora, romper com quem rompeu com a Tradição, não é cisma, é fidelidade. Não se pode ter uma união de caridade com quem rompeu com a unidade da Fé da Igreja."

3)      "NEM HEREGES NEM CISMÁTICOS: ESSA DEVE SER NOSSA ATITUDE NA CRISE ATUAL" (Dom Marcel Lefebvre):

Essa a atitude de equilíbrio que devemos ter na crise atual por que passa a Santa Igreja. Nem sermos hereges, quer dizer, não aderirmos aos erros já condenados pelo Magistério da Igreja, especialmente o modernismo, o falso ecumenismo, o indiferentismo religioso, etc; nem tampouco sermos cismáticos, quer dizer, separarmo-nos da unidade de governo da Igreja. E se por necessidade, houver uma situação de separação, que ela seja temporária e, durante ela, mantermos sempre o vivo desejo de normalização, sem alimentarmos jamais o espírito de cisma.

E o Pe. Franz Schmidberger, primeiro sucessor de Dom Lefebvre na Fraternidade São Pio X, falando das atuais tratativas com a Santa Sé, explanou "a importância de se manter contatos com Roma para não se cair numa mentalidade cismática" (conferência nos EEUU, apud Newsletter of SSPX in the UK, Agosto-Setembro de 2001-Editorial).

Esta é exatamente a nossa posição e tememos que Campos tenha perdido o equilíbrio que até agora havia mantido. Para fugir de um suposto cisma, Campos se põe sob a autoridade dos que destroem a Igreja.

Ora, Dom Lefebvre dizia ser altamente perigoso estar sob a autoridade daqueles que não professam os princípios da Fé católica. Essa experiência já foi feita por Fontgombault, Dom Augustin, os seminaristas de Mater Ecclesiae, Dom Gérard, Fraternidade São Pedro para citar só os mais conhecidos. Pensamos que com esses acordos Campos perde a santa liberdade que possuía de defender intrepidamente a Fé como outrora.

Não somos contra acordos nem contra contatos com Roma e muito menos contra uma regularização da situação da Tradição. No entanto, pensamos que a hora para tal regularização ainda não chegou, pois Roma continua a renovar o escândalo de Assis, o escândalo da Nova Missa e dos erros e reformas do Vaticano II.

Escrevendo ao Santo Padre, Dom Lefebvre dizia:

"Santíssimo Padre,

Os colóquios e conversas com o Cardeal Ratzinger e seus colaboradores, apesar de terem sido realizados numa atmosfera de cortesia e caridade, nos convenceram que o momento de uma colaboração franca e eficaz ainda não chegou".

E Dom Lefebvre dizia aos jornalistas a razão, na conferência dada à imprensa em Ecône em 15 de junho de 1988: "O objetivo dessa reconciliação não é de modo algum o mesmo para a Santa Sé e para nós". (Fideliter - nº especial – 1988 – pág. 14).

Quanto à submissão ao Soberano Pontífice, da qual fala Campos citando Bonifácio VIII, é evidente que ela não deve ser praticada quando o Papa destrói a Igreja. Eis o que diz São Roberto Belarmino, freqüentemente citado pelos Padres de Campos em várias publicações anteriores aos acordos:

"Assim como é lícito resistir ao Papa que agride o corpo, também se deve resistir ao Papa que agride as almas ou que perturba a ordem civil e, sobretudo, aquele que tentasse destruir a Igreja. É lícito resistir-lhe não fazendo o que ele manda e impedindo a execução da sua vontade". (De Rom. Pont., lib II, c. 29)

Santo Inácio de Loyola, nos seus Exercícios Espirituais, na 10a Regra para se sentir com a Igreja, ensina que devemos ser mais prontos para louvar as diretrizes e comportamento dos nossos superiores do que para os criticar. E que, mesmo quando não são boas, falar contra eles, em público ou em conversas, originaria mais críticas e escândalo do que proveito. Desprestigiaria a autoridade. Pode ser útil falar às pessoas que podem remediar o mal.

Uma coisa é desprezar, outra é resistir. Um ex-seminarista do seminário de Orleans na França testemunhou que na Fraternidade São Pio X se reza pelo Papa e se manifesta respeito por ele muito mais do que no seminário de Orleans. (Cf. Nouvelles de Chritiente – nº 73 pág.14-16).

Nós não desprezamos as autoridades, mas resistimos-lhes quando elas nos obrigam a agir contra a Fé.

Dom Lefebvre falou publicamente do pecado público que constituiu a reunião de Assis. E Dom Lefebvre agiu assim porque o bem comum das almas estava em jogo. Assim fez São Paulo ao resistir publicamente a São Pedro.

Quanto a Dom Fellay, ele deseja que a autoridade da Igreja não seja ainda mais diminuída do que já está. Mas isso depende de Roma e não de nós. É o Santo Padre que humilha a Sede Pontifícia pelos seus atos. Por ocasião de Assis, Dom Fellay não hesitou elevar a voz para defender a Fé dos católicos e dizer publicamente que ele não queria ter nenhuma participação (nullam partem!) nessa abominação.

Como disse bem o Pe. Franz Shmidberger, primeiro sucessor de Dom Lefebvre e atual primeiro assistente da Fraternidade São Pio X: "Devemos manter sempre o contato com Roma, para evitarmos todo o espírito de cisma" (Conferência nos EEUU,).

Eis o que Dom Lefebvre dizia na conferência de 15 de junho de 1988 em Ecône (Fideliter – Pág.12-13):

"O Cardeal (trata-se do Cardeal Ratzinger) repetiu-me várias vezes: ‘Excelência, não há senão uma Igreja, não pode haver Igreja paralela.’ Eu lhe respondi: ‘Eminência, não somos nós que fazemos uma Igreja paralela, uma vez que nós continuamos a Igreja de sempre. São os senhores que fazem uma Igreja paralela, tendo inventado a Igreja do Concílio, a qual o Cardeal Benelli chamou de Igreja Conciliar. São os senhores que inventaram uma nova igreja e não nós. São os senhores que fizeram novos catecismos, novos sacramentos, uma nova missa, uma nova liturgia. Não fomos nós. Nós continuamos o que se fazia no passado. Não somos nós que fazemos uma nova igreja.’ ".

Quanto à expressão duas igrejas, é evidente que há uma só Igreja fundada por Nosso Senhor. A outra é como um parasita no tronco da verdadeira Igreja, é a igreja conciliar do Cardeal Benelli, que reúne os que querem destruir a Igreja, mas que nunca o conseguirão, pois ela e só ela tem promessas de vida eterna. Como essa Anti-Igreja dá todos os sinais de estar de certa forma organizada, pois, como dizia Corção, é necessário um pouco de ordem para semear a desordem, é lícito chamá-la de igreja no sentido de uma organização que se opõe à Igreja e tenta destruí-la, à semelhança da cidade terrena que combate a cidade celestial, das quais fala Santo Agostinho.

Falando de um outro assunto, Dom Antônio de Castro Mayer nos dá os princípios que podem servir de advertência no presente caso: "Há hoje, dolorosamente, outras marcas de heresia. Assim essa que vai à busca de um Profeta, a quem seguir, sob o pretexto de que toda a hierarquia falhou! Caso toda a hierarquia viesse a falhar, seria a palavra de Jesus Cristo que teria falhado, pois o Divino Salvador confiou à hierarquia o governo e a direção de sua Igreja até o fim dos séculos e, mais, sua assistência para que ela não falhasse" (Monitor Campista, 26/1/1986).

O mesmo disse São Roberto Belarmino: "Se todos os Bispos errassem, toda a Igreja erraria, pois o povo é obrigado a seguir os seus Pastores, como disse Jesus em S. Lucas 10,16: ‘Quem vos ouve, a mim ouve’e São Mateus 23,3: ‘Fazei tudo quanto vos disserem." (Liber III Cap XIV De Ecclesia Militante).

Quem está sendo visado pelos Padres de Campos aqui? A Tradição? Nesse caso a acusação cai por terra, pois Dom Lefebvre e Dom Antônio eram membros da hierarquia.

Quanto à citação de São Belarmino, que diz: "Se todos os Bispos errassem, toda a Igreja erraria..." a resposta é evidente: nem todos os Bispos erraram, pois Dom Lefebvre e Dom Antônio permaneceram firmes na Fé.

Tudo consiste em saber se os acordos de Campos são uma etapa para a vitória ou para a derrota da Tradição em Campos. Queira Deus que nos enganemos, mas tudo o que lemos ou vimos nos faz temer que esses acordos marcam o começo da diminuição da vigilância doutrinal em Campos, com todas as conseqüências que esta atitude comporta.

Às vezes, nas tratativas de reconciliação, é preciso usar o argumento "ad hominem", isto é, usar palavras e evocar princípios que são aceitos pelos interlocutores, para que em boa lógica eles tirem boas conclusões, sem querer com isso significar que adotamos aqueles pontos de vista.

Assim Dom Lefebvre pedia até que lhe deixassem a tradição em nome do pluralismo atual, entre as muitas "experiências" atuais: "O Papa João Paulo II..., por ocasião da audiência que me concedeu em novembro de 1979, parecia bastante disposto, após uma conversação prolongada, a deixar a liberdade de escolha na liturgia, a deixar-me fazer, no final de contas, o que eu solicito desde o começo: entre todas as experiências que são efetuadas na Igreja, ‘a experiência da tradição’" (Dom Marcel Lefebvre, 1984, in Carta aberta aos católicos perplexos, XX). Isso não quer dizer que Dom Lefebvre concordasse com todas as "experiências que são efetuadas na Igreja".

Uma coisa é mostrar a Roma a sua incoerência e outra é fazer um acordo. Dom Lefebvre mostrou claramente que Roma permitia todas as experiências menos a da Tradição, mas nunca fez acordos com os modernistas, pois ele constatou que os objetivos de Roma não eram os mesmos que os da Tradição.

"Nós sentimos durante os colóquios um desejo, uma vontade de nos conduzir ao Concílio", isto é, de fazer Dom Lefebvre aceitar o Concílio Vaticano II. (Fideliter pág. 13)

"Eu sempre tive um sentimento de desconfiança e devo confessar que sempre pensei que tudo o que eles faziam era para nos levar a aceitar o Concílio e as reformas pós-conciliares. Eles não podem admitir (nossa atitude) e, aliás, o Cardeal disse recentemente numa entrevista a um jornal alemão: ‘Nós não podemos admitir que haja grupos depois do Concílio que não admitam o Concílio e as reformas que foram feitas depois do Concílio. Nós não podemos admitir isso.’ ". (Fideliter – 1988- pág. 12).

A situação mudou de lá para cá? Não creio, pois o Osservatore Romano do dia 26 de janeiro de 2002 escrevia, apresentando o Autógrafo Pontifício para D. Licínio Rangel e a União "São João Maria Vianney":

"Durante a celebração (do 18 de janeiro), Dom Rangel fez a Profissão de Fé, emitiu o juramento de fidelidade ao Sumo Pontífice, declarando ao mesmo tempo que aceitava todos os ensinamentos do Concílio Ecumênico Vaticano II".

Esses e outros textos e declarações deixam bem evidente que Roma tem o mesmo objetivo que tinha em 1988, ou seja, de levar a Tradição a aceitar o Vaticano II.

Jesus viveu no tempo em que a escravidão era comum na sociedade. A escravidão é um mal. E Jesus não falou nem uma vez sequer contra a escravidão. Isso provocaria uma dissolução social. Mas Jesus colocou as bases, - as virtudes cristãs da justiça, humildade e caridade, - que, com a penetração do cristianismo na sociedade, fizeram abolir a escravidão. Às vezes é preciso esperar o momento oportuno. É preciso observar as circunstâncias e a capacidade de recepção da crítica. E por vezes o combate positivo é mais frutuoso que o negativo.

Assim a Fraternidade São Pio X, ao conseguir usar as Basílicas Romanas no Jubileu do Ano 2000, não aproveitou os microfones para falar contra os erros atuais da chamada Roma modernista. E os padres da Fraternidade, organizadores do jubileu, pediram aos sacerdotes que fossem falar nas Basílicas, que baixassem o tom e não falassem duramente contra as autoridades. E Dom Fellay, ao passar pelas Portas Santas, não protestou pelo fato de o Papa as ter aberto acompanhado de representantes de outras religiões. E o mesmo Dom Fellay, ao falar dos microfones das Basílicas, usou de um tom bem moderado e não criticou a Igreja Conciliar, apesar de ali ser uma oportunidade única. O mesmo aconteceu quando celebrou a Missa na Basílica de Santa Maria Maior. Só as pessoas de mau espírito é que imaginariam que ele falhou na profissão de Fé ao proceder assim. "Tudo tem seu tempo".

Quando Nosso Senhor é ofendido como em Assis, não nos parece ser tempo de se calar, mas sim de falar. É bom lembrar aqui as palavras de Santo Hilário aos Bispos que haviam aceitado assinar uma profissão de Fé ambígua e semi-ariana:

"Um escravo, dizia Santo Hilário, não digo um bom escravo, mas um escravo suportável não pode tolerar que se injurie o seu mestre: ele o vinga se ele pode fazê-lo. Um soldado defende o seu rei, mesmo com o perigo de sua vida, mesmo fazendo de seu corpo um escudo. Um cachorro late ao menor indício e ataca ao primeiro sinal. Vós, vós escutais dizer que o Cristo, o verdadeiro Filho de Deus não é Deus: vosso silêncio é uma adesão a esta blasfêmia e vós vos calais!" (Histoire de l’Eglise – Fliche et Martin – editores Bloud et Gay – 1947 tomo 3 pág. 168)

Tememos que o silêncio de Campos se prolongue e que a reunião de Assis de 24 de janeiro se perca nas memórias e que outras afrontas feitas a Nosso Senhor, como a declaração da validade da anáfora de Addaï e Mari ⁽³⁾ (um cânon de missa sem as palavras da consagração), também passem sob silêncio.

"Todas as coisas aparecem amarelas aos olhos dos afetados por icterícia... A malícia do juízo temerário, dum modo semelhante a esta doença, faz aparecer tudo mau aos olhos dos que são por ela afetados... Se uma ação tivesse cem aspectos diferentes, deveríamos encará-la unicamente pelo lado melhor..." (S. Francisco de Sales, Filotéia, III, 27).

E "quem tira injustamente a boa fama ao seu próximo, além do pecado que comete, está obrigado à restituição..." (idem, ibidem III,28).

Dom Gérard também dizia que não se devia julgar a sua atitude, que era preciso esperar. Ora, a grave dificuldade que daí decorre é a seguinte: daqui a um ano as posições tomadas já se terão cristalizado e poucos mudarão de lado, por causa dos incômodos e sofrimentos que uma separação tão grave costuma causar.

Quanto a julgar, deve-se distinguir entre as intenções e o acordo propriamente dito. O acordo pode e deve ser julgado, pois não podemos ficar neutros. Os próprios Padres de Campos julgaram bom aceitá-los, e a Fraternidade, ao contrário, julgou um erro fazê-lo. Tanto Campos como o resto da Tradição julgou os acordos; uns para aceitá-los, outros para lamentá-los.

No que toca as intenções de fato, só Deus as conhece. É por essa razão que a reação da Tradição no mundo inteiro foi, antes de tudo, a de espanto, pois ninguém esperava essa atitude da parte dos discípulos de Dom Antônio.

"Diante de um muro hostil, toda brecha é bem-vinda. Ela manisfesta ao menos que o combate não é inútil. Uma andorinha acaba de atravessar o céu. Ela não é a primavera, ela não substitui a primavera da Igreja, que nós desejamos de todo o coração, e para a qual nós trabalhamos de nossa parte. Mas uma andorinha anuncia a primavera, ela pode pois dar força e coragem para esperá-la" (Pe. Michel Beaumont - Cfr. www.le-combat-catholique.com).

É nessa linha de pensamento que muito bem disse Dom Fellay: "Se houver uma oportunidade, uma só, de que os contatos com Roma possam fazer voltar um pouco mais de Tradição na Igreja, eu penso que nós devemos aproveitar a ocasião" (Dom Fellay, Fideliter, n. 140, p.7).

Por isso o Pe. Pierre-Marie Laurençon, superior do Distrito da França, da Fraternidade São Pio X, contou como uma grande vitória para a Tradição o fato de os fiéis tradicionalistas terem conseguido a celebração da Missa de São Pio V, pela primeira vez em 20 anos, na Basílica (moderna) subterrânea de São Pio X, no Santuário de Lourdes, na peregrinação de 28 de outubro de2001. "Foi talvez O milagre de Lourdes para o ano 2001! Nossos fiéis não poderão mais nos criticar de que nos contentamos com migalhas, deixando as autoridades de Lourdes nos confinar em uma sala periférica do santuário para as nossas cerimônias!... Não devemos interpretar esta bela vitória como um sinal de esperança para o retorno de Roma à sua Tradição? " (Carta aos amigos e benfeitores, Janeiro de 2002).

Tudo consiste em saber se esta andorinha que atravessou o céu de Campos é a primeira que chega anunciando a primavera, ou a primeira que parte anunciando um rigoroso inverno.

Tudo consiste em saber se Campos aproveitou a ocasião ou se foram os modernistas que a aproveitaram. Gostaríamos de estar enganados, mas tudo nos leva a crer que foram os modernistas que ganharam com os acordos. Basta ler os textos provenientes de Campos e compará-los com os de Dom Antônio e de Dom Lefebvre.

O grande abade beneditino, Dom Paul Delatte, dizia que nada mais prático do que a doutrina. Não vejo comose pode nem mesmo conversar sem falar de doutrina, quanto mais firmar um acordo com deveres e direitos que engajam a consciência.

Isso não muda nada a respeito dos acordos realizados por Campos. A pergunta é: Esses acordos (ou entendimentos) são bons para Campos ou não? Nós estimamos que eles são ruins, independentemente do caso da Fraternidade. Eles são ruins, pois estabelecem uma situação ambígua. Eles são ruins porque seus frutos, que já começaram a se manifestar nos documentos redigidos pelos Padres e pelas atitudes adotadas, são ruins.

Como bem disse o irmão João Batista, antigo seminarista de Campos do tempo de Dom Antônio, "os padres mudaram". É essa mudança que causa espanto e tristeza na Tradição. Que o caso de Campos seja diferente do caso da Fraternidade não muda nada no fato de que "Campos mudou".

14)  "SE O PAPA ME CHAMAR, EU ACORRO. POR OBEDIÊNCIA" (Dom Fellay): "Se o Papa me chama, eu vou, aliás eu corro. Isto é certo. Por obediência. Por filial respeito para com o chefe da Igreja" (Dom Bernard Fellay, superior geral da Fraternidade São Pio X, entrevista revista 30 dias, setembro de 2000).

"Queremos permanecer aderidos a Roma, ao sucessor de Pedro... Por isso jamais rejeitei ir a Roma a seu chamado ou ao chamado de seus representantes" (Dom Marcel Lefebvre).

"A preocupação com a nossa unidade e com a nossa preservação não nos deve fazer esquecer nossa obrigação de servir à Igreja" (Dom Fellay, Fideliter, n. 140. p. 7).

Acorrer é uma coisa, fazer um mal acordo é outra. Um acordo com Roma é algo desejável, mas o tempo de uma verdadeira cooperação já chegou? Assis, as últimas nomeações de cardeais, a declaração da validade de um cânon sem as palavras da consagração, provam, ao que nos parece, que este momento não chegou ainda. Mas devemos rezar para que ele chegue um dia. Dom Lefebvre havia dito: "Preparem-se para uma luta de longa duração." Nada prova que esta crise esteja no seu final.

"Sejamos herdeiros do sua caridade... Os membros da Fraternidade facilmente poderíamos ser tentados a nos conformarmos com o que temos. Para que mais, se estamos bem? Conservamos nossos poucos fiéis... Eu sairia correndo se alguém viesse me oferecer a paróquia de La Reja... Mas tenhamos cuidado de não esconder o dinheiro que nos foi dado sem deixá-lo frutificar, porque será tirado. Sim, hoje o digo especialmente pelos contatos que teve a Fraternidade com Roma. Claro que assustam! Nós estamos bem, para que queremos mais?! Mas não é por nós, é para tantos próximos os quais não podemos esquecer sem trair o impulso de caridade que Deus colocou no coração de nosso fundador" (Padre Alvaro Calderón, Fraternidade São Pio X, sermão do dia 25 de março de 2001).

A caridade não consiste em cessar de combater os erros, mas, ao contrário, em denunciá-los para trazer à verdade os que dela se afastaram, como tem feito a Fraternidade São Pio X em todos os continentes da terra. A Tradição não tem que se culpar de nada nesse ponto.

16)  "...MESTRE, ... NÓS LHE PROIBIMOS, PORQUE NÃO ANDA CONOSCO. JESUS RESPONDEU: NÃO O PROIBAIS, POIS QUEM NÃO É CONTRA VÓS, ESTÁ A VOSSO FAVOR" (JESUS em Lc 9,49-50):

Comentário: "O Senhor previne os Apóstolos, e depois deles todos os cristãos, contra o exclusivismo e o espírito de partido único na tarefa apostólica, que se exprime no falso refrão: "O bem, se não o faço eu, já não é bem". Pelo contrário, devemos assimilar este ensinamento de Cristo, porque o bem é bem, mesmo que o não faça eu" (Bíblia Sagrada, edições Theologica Braga). (cf Phil 1, 15-18).

Essa é abertura de visão que tinha Dom Marcel Lefebvre, ao ver vantagem para a Igreja até nas "missas do indulto", as quais foram concedidas, segundo ele, sob inaceitáveis condições: "Mas esse primeiro gesto - rezemos para que haja outros dessa espécie - tira a suspeita indevidamente lançada sobre a missa e libera as consciências dos católicos perplexos que hesitavam ainda em assistí-la" ( Dom Marcel Lefebvre - Carta aberta aos católicos perplexos, XX).

Assim também Dom Bernard Fellay, em conferência em Campos em novembro de 2000, relatou aos nossos fiéis, com alegria, que a missa tradicional é celebrada em cerca de cem dioceses dos Estados Unidos. "Missas do Indulto", em sua grande maioria, promovidas por outros grupos tradicionais diferentes da Fraternidade São Pio X.

Também Dom Lefebvre, em carta aos padres do Distrito da França, dizia: "Parece-me que devemos ir sobretudo aonde se nos chama e não dar a impressão de que temos uma jurisdição universal, nem uma jurisdição sobre um país ou uma região. Seria basear nosso apostolado sobre uma base falsa e ilusória. Por isso, igualmente, se outros sacerdotes satisfazem normalmente às necessidades dos fiéis, não temos por que nos imiscuirmos em seu apostolado, mas sim nos alegrarmos de que haja outros sacerdotes católicos que se levantam para salvar as almas" (27/4/1987).

Dom Gérard também usou desse argumento. Hoje ele defende a Liberdade Religiosa e já participou da Missa Crismal com o rito novo, além de já ter concelebrado a Missa Nova.

Todos os que se puseram sob a tutela das autoridades modernistas acabaram por ceder em um ou outro ponto. Eis o que tememos para Campos.

* * * * * * * * * * *

Nem todas essas considerações devem necessariamente ser tomadas ao pé da letra, devendo ser adaptadas às diversas circunstâncias, mas demonstram bem o "sensus romanus" , o bom espírito católico, que animava os santos e a Dom Marcel Lefebve e Dom Antônio de Castro Mayer. Que os seus filhos no sacerdócio guardem o mesmo espírito.

" ET NOS CREDIDIMUS CARITATI" (Lema de Dom Marcel Lefebvre).

" IPSA CONTERET" (Lema de Dom Antônio de Castro Mayer).

"In principiis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas" (S. Agostinho).

Conclusão

O texto da Administração Apostólica termina com a máxima de Santo Agostinho:

"In principiis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas."

a) In principiis unitas.

Eis aqui o ponto principal da questão. Por quanto tempo Campos resistirá às pressões modernistas?

Em 1988 o ver. Pe. Fernando Rifan escrevia:

"A impossibilidade de se recorrer às autoridades competentes é evidente. Com efeito, constata-se dolorosamente a cooperação de Roma com a destruição geral da Fé católica. Como disse Dom Lefebvre (sermão de 29/6/87), Roma promove atualmente o Panteon de todas as religiões, como o fizeram os imperadores pagãos. Como recorrer a Roma quando é Roma que entretém o mal?! Se foi a Roma atual que promoveu o famigerado encontro de todas as religiões em Assis, convidando-as inclusive a invocarem os seus falsos deuses, o que veio a ser, incontestavelmente, uma injúria a Deus, uma negação da necessidade da Redenção, uma falta de justiça e de caridade para com os infiéis, um escândalo para os católicos e uma traição à missão da Igreja e de Pedro, como recorrer a ela para manter a Tradição?! Cumpre-se tristemente a profecia de Nossa Senhora em La Salette: ‘Roma perderá a Fé e se tornará a sede do Anti-Cristo’." (Esclarecimento sobre a Sagração de Bispos.)

Ora, que mudança houve em Roma de lá para cá que justifique esses acordos? A reunião de Assis é renovada, um bispo que não crê na ressurreição de Nosso Senhor é feito cardeal (Cardeal Kasper), um cânon da missa sem as palavras da Consagração é declarado válido, os acordos com os ortodoxos quebram todo elan missionário nas regiões dominadas pelo cisma do Oriente (acordos de Balamand), os erros sobre a Liberdade Religiosa, o Ecumenismo e a Colegialidade assim como a expressão litúrgica desses erros que é a Missa Nova continuam a suplantar o ensino da verdadeira Fé e o exercício da liturgia de sempre.

Onde está a mudança em Roma? Se alguém mudou, parece-nos que não foi Roma, e se não foi Roma, quem foi então? Campos? Parece-nos que sim. Não queremos dizer com isso que Campos perdeu a Fé ou aderiu aos erros do Vaticano II. Mas Campos abriu uma porta. Tememos que por essa porta muitos males entrarão nesta diocese tão preservada até agora.

Onde está o "in principiis unitas"?

Como diz Dom Bernard Fellay, falando dos acordos de Campos: "É a entrada no pluralismo que é imposta, sob a aparência de um reconhecimento por parte de Roma; não se trata do retorno da Igreja conciliar à Tradição." (Nouvelles de Chrétienté nº 73 pág. 3)

b) In dubiis libertas.

Campos fala de estudar as questões abertas. Que questões são essas? Por acaso Campos põe no rol dos "in dubiis" o que já foi condenado pela Igreja? A Nova Missa? A Liberdade Religiosa? O ecumenismo? A colegialidade? Pensamos que não. Mas então, de que questões se trata?

c) In omnibus caritas.

A primeira caridade consiste em pregar a verdade, pois é a verdade que livra as almas do erro e do pecado.

Se Campos guardar o silêncio diante dos erros e graves injúrias feitas a Deus pelos modernistas que ocupam Roma, então eles estarão faltando com a caridade.

d) Quanto ao "sensus romanus" é por fidelidade a Roma eterna que recusamos a Roma modernista. É por espírito católico que recusamos o que a Igreja já condenou e que os modernistas querem nos levar a aceitar. Podemos terminar com as palavras do Pe. Fernando Rifan em 1988: "Ora, romper com quem rompeu com a Tradição não é cisma, é fidelidade" (Esclarecimento sobre a Sagração de Bispos) e, portanto, "sensus romanus".

Mosteiro da Santa Cruz

Caixa Postal 96582

Nova Friburgo - RJ

28601-970